Podría pensarse que Teodoro está en campaña electoral y como a fin de cuentas y en fondo su programa no se diferenciaría mucho del de Chávez su punto fuerte (aparte de decir que él no sería autoritario) se basa en ser más chavista que Chávez. Si Chávez expropia por cualquier tontería, entonces Teodoro también lo haría pero "según manda la Constitución", sin importar la inanidad del "justificativo" para la expropiación. Si Chávez es "anti-bush", pues Teodoro es el "super-anti-Bush". En su editorial con motivo del segundo aniversario de la invasión de Irak, el director de TalCual se hizo eco de un informe poco menos que fraudulento (ver aquí) donde se afirmaba que la guerra de Irak había producido 100.000 muertes de civiles (un informe de la ONU daría luego una cifra más conservadora, totalmente alejada de esa); valga lo anterior para puntualizar que el "anti-bushismo" teodoriano es autónomo. Pero cuando cierto personaje se le adelanta, entonces él tiene que demostrar que "más anti-Bush soy yo" y comienza un retahila de "reproches" que nos hace pensar que depende mucho de su memoria y de un mal equipo de asistentes.

En su editorial Bush Damnificado podemos apreciar todo esto.

¿Algo nuevo bajo el sol? ¿Bush ha tenido, salvo contadísimas excepciones, la prensa a su favor en algún momento? Pero veamos en qué ha consistido la incompetencia de Bush. Un blogger español que está muy lejos de ser admirador de Bush ha recopilado un resumen de lo sucedido con la actuación del gobierno de Bush y que disipa tantos lugares comunes que se repiten en la prensa supuestamente seria (como por ejemplo el New York Times, periódico de cabecera de nuestro editorialista). Porque el asunto no consiste en exculpar a Bush (que tiene su cuota de responsabilidad) sino que se le está cargando el sanbenito únicamente a él, por los errores que cometió y por los que no cometió, lo cual demuestra la presencia de una tirria que precede cualquier análisis. (Tarea: encontrar en el editorial los nombres de Kathleen Blanco y Ray Nagin. ¿Por qué no aparecerán?)

En primer lugar, aparentemente los especialistas solicitaron US$17.000 millones; y en segundo lugar la aprobación de ese presupuesto no dependía de Bush sino del Congreso norteamericano, quien se vió presionado por elementos demócratas y el New York Times (¿les suena?) para que no aprobaran ese presupuesto pues el dinero debería destinarse, según ellos, a otras cosas más importantes. Por último, las presas que cedieron causando toda la inundación fueron precisamente las que ya se habían reforzado.

"Alguien dijo que si la tragedia hubiera sido en Miami o Galveston, el gobierno no habría reaccionado con tanta lentitud, pero que tratándose de negros, no mostró inicialmente la diligencia necesaria". "Alguien dijo", normalmente eso se dice al comenzar un chisme, no al escribir una nota editorial, pero bueno. En todo caso, eso es pura especulación para buscarle otro clavo a la urna de Bush.

Esta historia corrió bastante (no era para menos), pero buscando la fuente podrían aclararse las cosas antes de seguir con el martillito del racismo. Todo comienza con la presentación de dos fotografías; en una, un afroamericano aparece llevando mercancía y es descrito como saqueador; en otra, blancos aparecen llevando mercancía pero se dicen que la encontraron. La cuestión es que así fue cómo pasó. El fotógrafo del primer caso presenció cuando el "negro" saqueó una tienda; en el segundo caso, el fotógrafo (de AFP) no vió de dónde obtuvieron las mercancías, por eso se habló de "encontrar". Pero qué más da, ya sabemos que el objetivo de mencionar la anécdota no era para informar.

Si vamos con encuestas, esta de Gallup como que no la vieron: "Federal Government:Gallup discovered that 60% of repondents still had confidence in the federal government's ability to handle natural disasters and 63% had confidence in the government's ability to handle terrorist attacks".

Referencias:

• Barcepundit


• 1812