<body><script type="text/javascript"> function setAttributeOnload(object, attribute, val) { if(window.addEventListener) { window.addEventListener('load', function(){ object[attribute] = val; }, false); } else { window.attachEvent('onload', function(){ object[attribute] = val; }); } } </script> <div id="navbar-iframe-container"></div> <script type="text/javascript" src="https://apis.google.com/js/plusone.js"></script> <script type="text/javascript"> gapi.load("gapi.iframes:gapi.iframes.style.bubble", function() { if (gapi.iframes && gapi.iframes.getContext) { gapi.iframes.getContext().openChild({ url: 'https://www.blogger.com/navbar.g?targetBlogID\x3d11831251\x26blogName\x3d%C2%A1No+me+digas,+Teodoro!\x26publishMode\x3dPUBLISH_MODE_BLOGSPOT\x26navbarType\x3dBLUE\x26layoutType\x3dCLASSIC\x26searchRoot\x3dhttp://nomedigasteodoro.blogspot.com/search\x26blogLocale\x3des_VE\x26v\x3d2\x26homepageUrl\x3dhttp://nomedigasteodoro.blogspot.com/\x26vt\x3d7523599125756527251', where: document.getElementById("navbar-iframe-container"), id: "navbar-iframe" }); } }); </script>
¡No me digas, Teodoro!
Una bitácora dirigida a desentrañar si los editoriales de Teodoro Petkoff en el diario TalCual son de una forzada objetividad, de un cinismo descarado o sencillamente son una guachafita

jueves, abril 28, 2005

Los corazoncitos no cambian
Lo siento pero estoy un poco hastiado y el tono de este comentario será un poco irrespetuoso. Los Tiempos Cambian pero, por lo visto, las personas no. Una pendejada es una pendejada la diga quien la diga, pero la gravedad de decirla si depende del hablador de pendejadas.


La referencia a Carlos Fuentes y Nicaragua, es de esas profecías acertadas por pura lógica pero dicha bajo otras circunstancias que no vienen al caso. Me voy a centrar aquí en la "alegría de tísico" teodoriana por el "revés" que sufriera el "imperialismo" yanqui. A ver, Teodoro, ¿ese es el único imperialismo que te interesa? ¿No verás algún otro? ¿Recordarás acaso el chantaje petrolero que cierta nación petrolera ejerce sobre los países caribeños? Entonces, ¿qué ha cambiado para estos micropaíses según tu criterio? ¿Un "amo" por otro?


Lula podrá darse el lujo de ser retrechero con los EEUU pues tiene su propio mercado (Mercosur) y un país aliado petrolero que le compra su conciencia junto con pollos y gasolina. En cambio Chile, que le interesa el mercado estadounidense, sigue negociando con el imperio, aunque vote en contra de la invasión de Irak por razones de presión interna electoral y de imagen internacional.


Pero la tapa del frasco la dejamos de último: "No hay que mirar a Venezuela en blanco y negro". ¡Hay que tener cara! "No hay que mirar a Venezuela en blanco y negro". La cita no es casual, el editorialista la endosa plenamente. Si, el mismo editorialista que no vió ningún tono de gris cuando acusó al Fiscal general de la República (FGR) sin miramientos y atribuyéndole delitos sin prueba alguna. Para Teodoro las faltas del FGR eran en blanco y negro, sin excusas. ¡Ah! Pero como la niña del ojo e' papá dice que "no hay que mirar a Venezuela en blanco y negro", la visión teodoriana recupera toda la gama de grises del espectro.


Le pido a los lectores me disculpen el exabrupto, pero hoy no estoy para pendejadas.

Descarga de Klaus Meyer a las 3:34 p. m.

martes, abril 26, 2005

Cabuya
Después de la primera impecable parte de su editorial de hoy, Teodoro (o su subconciente) deja escapar una preocupación: Chávez, con su estilo come-yanquis, quiere desbordar por la izquierda a los demás gobiernos progresistas del continente, en particular al de Lula.


Y no sólo nos deja en suspenso sino preguntándonos, ¿por qué en particular el de Lula? ¿Teodoro lo menciona porque Chávez lo tiene particularmente en la mira o porque este gobierno es una querencia especial del editorialista?


Por otro lado está lo de "gobiernos progresistas". ¿Cuáles son y, lo más importante, por qué son "progresistas"? Al afirmar que Chávez los quiere "desbordar por la izquierda" en cierta forma insinúa que estos gobiernos son de izquierda "moderada". ¿Izquierda = Progresista? ¿Derecha = Retrógrada?


Pero bueno, para no especular tanto, es mejor esperar a que Teodoro amplíe un poco más el asunto en algún editorial, pero ya podemos intuir por dónde vienen los tiros asimétricos.

Descarga de Klaus Meyer a las 2:30 p. m.

jueves, abril 21, 2005

OEA para qué
Si, tal como lo plantea Teodoro Petkoff en su editorial de hoy, el papel de la OEA es el de "bendecir" el resultado ecuatoriano, ¿para que está la OEA? Esta no puede hacer nada para revertir los hechos ni aplicar la famosa Carta Interamericana porque ningún gobierno quiere sentar un precedente que se le podría aplicar posteriormente, ¿entonces?


Tanta confianza que ha manifestado en otras ocasiones el editorialista por los organismos internacionales (por ejemplo, ONU) y nos dice ahora que la solución es "endógena", que los paises latinoamericanos deberían optar por el parlamentarismo para prevenir estas situaciones.


Por último, nos dice Teodoro que lo novedoso en el panorama de America Latina "es la iluminada puesta en escena, eso de sacar gobiernos electos con presión popular, forcejeo institucional y tiro de gracia militar". Lo realmente novedoso es que este último sea relativamente incruento, porque el 1-2-3 (presión popular, forcejeo institucional e intervención militar), tuvo un notable precedente. Chile 1973.

Descarga de Klaus Meyer a las 12:17 p. m.

miércoles, abril 20, 2005

De perinola estoy
Teodoro Petkoff me quiere volver loco. Después que me decido a iniciar esta bitácora para descargar por sus editoriales equívocos, helo aquí que comienza a darse de frente con suposiciones subjetivas desde el que fuera el Reino de la Objetividad Objetiva Objetivada? (ver El poder de las listas negras).


Ya se verá si se trata de un cambio de actitud o de lí­nea editorial (lo cual dudo) o es que el tema en sí ha merecido este "exceso" de suposiciones; quizá también tenga que ver la amistad que, según tengo entendido, compartía con el Fiscal. En todo caso el editorial de hoy es un banquete de acusaciones infundadas:

[El] mero afán de colocar a la institución garante de la legalidad de los actos del Gobierno y del Estado (Fiscalí­a General) al servicio de los intereses polí­ticos circunstanciales del presidente Chávez, para garantizar la impunidad de los delitos de Gobierno y de Estado.


Por cierto, Isaí­as, que si éste no lo hubiera hecho (confesar el uso de la lista de "Tascón"), a ti, ni rascado, se te habrí­a ocurrido ordenar una investigación sobre un delito que era público y notorio.


Ustedes son así­. No se atreven ni a dejar de reírle un chiste . Ustedes le tienen miedo a Chávez.


No te voy a pedir, porque sé que hasta allá­ no llegarí­as ni en el más atrevido de tus delirios, a investigar la autorí­a intelectual.


Y no voy a seguir porque terminarí­a copiando el editorial completo.

Descarga de Klaus Meyer a las 3:12 p. m.

miércoles, abril 13, 2005

McCartismo
Todos tenemos "listas negras". Cuando no invitamos al vecino puente roto a nuestra fiesta, o no le damos la cola al compañero de trabajo cerveza caliente, estamos discriminando por todo el cañón a esas personas. Están en nuestra lista negra.


De la misma manera si no queremos contratar a un(a) señor(a) de servicio escuálido(a) (o chavista, según el caso), estamos decidiendo en base a criterios ajenos a la capacidad del aspirante. A menos que esto lo esté leyendo un totalitarista, nadie estará en desacuerdo que, en la propia casa, quien manda es el dueño; en asuntos privados, quien manda es el individuo. Punto.


Ahora bien, cuando se trata de asuntos públicos ya es otra cosa. Porque el gobierno y el Estado son entes de todos los ciudadanos y, a menos que estemos en un paraí­so de igualitarismo, estos ciudadanos tienen, entre otras cosas, ideas polí­ticas distintas. Por lo tanto estas diferencias no pueden tomarse en cuenta por parte del Estado (y del gobierno de turno) a la hora de tratar con los individuos, ya que todos somos dueños del coroto. Esto es algo sobre lo que no hay nada que discutir, tan sólo apoyar a la ví­ctimas de esta discriminación estatal y a quienes como el Diario TalCual y Teodoro Petkoff (y otros ciudadanos) vienen denunciándolo.


Dicho esto, una anotación sobre el "McCartismo". Es curiosa la consagración de algunas palabras como sinónimos. Por ejemplo, como notara Umberto Eco, la palabra "fascista" pasó al vocabulario universal como sinónimo de intolerancia y represión por encima de "nazi". Y "nazi" pasó a ser sinónimo de totalitarismo por encima de "estalinismo". De la misma manera Joseph McCarthy o más especí­ficamente "McCartismo" ha pasado a ser sinónimo de discriminación ideológica (otra vez, por encima de "estalinismo").


McCarthy tení­a dos listas negras: una sobre empleados públicos y otra sobre ciudadanos privados, acusados ambos grupos de ser comunistas. Esta última lista, la de ciudadanos privados, es la que ha pasado a la historia porque involucra a Hollywood, y los artistas, directores, guionistas perseguidos se convirtieron en las ví­ctimas por excelencia de la "cacerí­a de brujas".

Descarga de Klaus Meyer a las 2:55 p. m.

martes, abril 12, 2005

El poder de las listas negras
La serie de artí­culos que Teodoro Petkoff viene publicando en TalCual tiene varios méritos que vale la pena destacar.


Primero y principal, por supuesto, es el poner en primer lugar (y en primera plana) "los casos" que vienen a ser un solo Gran Caso: la segregación por razones polí­ticas. En este caso en particular, aquellos que son despedidos o rechazados por haber firmado para solicitar un Referendo Revocatorio Presidencial. La "lista negra" ha constituido tal escándalo que hasta en la Asamblea Nacional se ha planteado dictar una ley ad hoc para impedir ese tipo de discriminación.


Por otro lado, está un casi imperceptible cambio en el Reino de la Objetividad Objetiva Objetivizada?. Efectivamente, de una u otra manera en los editoriales podí­amos ver cómo se planteaba cualquier tema haciendo acusaciones tangenciales hasta el punto de ser impersonales, es decir, no se acusaba directamente a nadie. Obviamente en algunos casos sí­ ha habido nombres, apellidos y señas particulares. Pero nos referimos a aquellos casos cuando se tiene el nombre en la punta de la lengua pero se reprime. También están los casos en que pareciera suponerse la buena fe del innombrado hasta el punto de pensar que el editorialista está caí­do de la mata, o se está haciendo el loco o...


Pero en el editorial CASO 2 / Fonacit / VETADA POR FIRMAR vimos lo increí­ble, lo inconcebible, Teodoro el Objetivo se permite hacer una apreciación subjetiva, doblemente grave por ser totalmente infundada:


Por cierto, ahora se la puede llamar así­ [bicha, a la Constitución], con toda propiedad, porque la connotación que posee hoy el término no es la que Chávez quiso darle inicialmente al denominar cariñosamente "bicha" a su constitución, sino la otra, esa que todos conocemos y que, ahora está claro, es la que realmente Chávez tení­a en mente cuando acuñó el apodo.

(Negritas mí­as)

Algunos, al llegar aquí­, pueden pensar que se trata de una mamadera de gallo mí­a o que estoy fabricando un tema muy halado por los pelos, pero para quienes han seguido los editoriales de TalCual notarán que el editorialista le está atribuyendo a una persona, sin base alguna, ideas que supuestamente pensó. Ni al hacer las acusaciones más graves en otros casos, que yo recuerde, se llegó a afirmar que fulano hací­a tal o cual cosa porque "supuestamente" habí­a pensado esto o lo otro. Sólo se analizaban los hechos. Por ejemplo, no hace mucho, Teodoro habló del Decreto 3.444 de una manera tan aséptica, que olí­a a podrido. En ningún momento se le ocurrió decir, mencionar o insinuar que el gobierno tení­a intenciones ocultas con dicho decreto o con la reforma general educativa. Sólo dijo que era una "buena ocasión" para replantearse esos temas. Punto. Que no habí­a que caer en histerismos. ¿Segundas intenciones? Por ningún lado.


Seguiremos de cerca esta "evolución" teodoriana, porque de seguir por ese camino, esta bitácora no tendrá sentido.

Descarga de Klaus Meyer a las 3:21 p. m.

¡También estamos en Noticiero Digital!
Gracias a la gentil invitación de Noticiero Digital a partir de hoy estaremos alojados también en su página web NoticieroDigital.com, desde donde seremos enlazados cada vez que aparezca el editorial de TalCual. Agradecemos al equipo de Noticiero Digital por brindarnos esta plataforma, especialmente al periodista Frank de Prada.

Nuestra nueva dirección es noticierodigital.com/nomedigasteodoro.

Descarga de Klaus Meyer a las 9:51 a. m.

lunes, abril 11, 2005

Usted se fue de palo, vol. II
LO QUE NOS DIJO EL EDITORIAL

En el post anterior hicimos una introducción de nuestra crítica al editorial de Teodoro Petkoff "Usted ABushó", aquí­ continuamos:

Ya se cumplieron dos años de la invasión a Irak. El balance de esta aventura imperialista permite apuntar, de entrada, que ella constituyó un acto de irresponsabilidad y desprecio por los valores humanos con muy pocos antecedentes en la historia contemporánea. Para comenzar, esta "guerra innecesaria", como la califica The New York Times, fue lanzada con "argumentos fraudulentos", como bien subraya el mismo diario. Las supuestas armas de destrucción masiva iraquí­es, no existí­an sino en el laboratorio de mentiras de la CIA. Bush, en un acto de megacinismo, recordó el inicio de la guerra pero no mencionó³ para nada la razón que lo llevó a desatarla.



"Invasión", "aventura imperialista", "acto de irresponsabilidad", "desprecio por los valores humanos", "guerra innecesaria", "argumentos fraudulentos", "laboratorio de mentiras de la CIA", "megacinismo". Ya con este párrafo resulta prescindible el resto del editorial. Sólo faltó mencionar que los EEUU armaron a Sadan Husein y que todo fue por el petróleo, pero el director nos lo ahorró porque todo el mundo lo sabe y todo el mundo sabe que es cierto, ¿verdad? ¿Verdad?



Al pueblo iraquí se le ha hecho pagar un precio horroroso por la intervención.



Decididamente la frase está mal escrita, porque de lo contrario Teodoro está afirmando que el pueblo iraquí­ pagó (horrorosamente) por algo. ¿Por qué pagó? ¿Pagó horrorosamente por una intervención para qué? Segunda oportunidad: cien mil chapitas para quien encuentre las palabras "Sadam Husein" en el editorial.

Se han destruido ciudades enteras, entre cuyas ruinas fantasmales yacen más de cien mil ví­ctimas iraquí­es, de las cuales, por cierto, poco se habla



¿Poco se habla? ¿Poco se habla? Pero vamos por el principio: ¿100.000 víctimas? Hasta donde sabemos esta cifra viene rondando desde octubre del año pasado cuando el Centro para el Estudio de Emergencias Internacionales y Refugiados de la Facultad de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg, en Baltimore (Estados Unidos), publicó un informe mencionando esa cifra. Otras organizaciones que han seguido de cerca la muerte de iraquí­es debido al conflicto dan cifras mucho menores. Al final sabemos que el Centro usó una metodologí­a que llamaremos deficiente por no decir fraudulenta. (Y no vamos a mencionar que el estudio fue publicado menos de una semana antes de las elecciones norteamericanas del año pasado. No señor, no lo mencionaremos.)

[M]ientras se lleva al detalle la macabra contabilidad que registra el deceso de soldados de las fuerzas invasoras a manos de la resistencia árabe.



¿Y quién lleva a cabo esa morbosa contabilidad? ¿La administración Bush? Aquí­ tenemos un planteamiento engañoso. Primero se dice que se ocultan las muertes iraquíes y luego se dice que se publicitan las norteamericanas. Desde un punto de vista propagandí­sti­co, lo coherente serí­a ocultar (o mostrar, según el bando) ambas cifras. Sobre la "resistencia" árabe, la mayor verdad dicha en el texto. Porque una de las informaciones menos difundidas en los medios tradicionales internacionales es la referente a la composición de la supuesta "resistencia" iraquí­, allí­ sí­ podemos llamarla árabe. Ahora, lo de "resistencia", bueno, qué podemos decir, ¿resistencia de quién contra quién? ¿Resistencia del pueblo iraquí­ que necesita "refuerzos" internacionales en un 90%? ¿Resistencia contra el imperio invasor cuando la mayorí­a de los atentados "resistentes" producen ví­ctimas entre los civiles iraquí­es? En fin, cada quien con sus fantasias. Mientras tanto esto es lo que algunos iraquí­es piensan de de la "resistencia" que quiere liberarlos.


Si la guerra de Irak tení­a entre sus fines combatir el terrorismo, ahora éste se ha potenciado, e incluso legitimado, en cierta forma, dentro del marco de una guerra de resistencia nacional contra la opresión extranjera.



¿Se ha potenciado o los terroristas de medio mundo se han concentrado en Irak después de ser expulsados de Afganistán? Sólo faltó colocar "gloriosa" delante de "guerra de resistencia nacional contra la opresión extranjera". Y lo de terrorismo legitimado... de antologí­a.

Apunta el NYT que "la opinión sobre Estados Unidos nunca antes habí­a sido tan negativa" entre los pueblos árabes.



¿Alguna vez ha sido positiva?

[NYT:] "Los desastres que las fuerzas de ocupación han ocasionado en materia de derechos humanos las han convertido en blanco fácil del odio".

Y agrega, para explicar que esos desastres no son producto de "excesos" de fuerzas militares en combate: "Las atrocidades que ocurrieron en prisiones como la de Abu Ghraib fueron producto de decisiones que se gestaron en los niveles más altos, cuando el gobierno del presidente Bush decidió que el 11/9 lo liberaba de toda responsabilidad de respetar las reglas, entre ellas las Convenciones de Ginebra y la Constitución de su propio paí­s".



"Decisiones que se gestaron en los niveles más altos", en esto damos el beneficio de la duda y lo de liberarse de su propia Constitución está por verse, pues son los propios norteamericanos los que están logrando la aplicación de la misma respecto a los prisioneros de Guantánamo.

La arrogancia imperial del gobierno yanqui lo condujo a comprometer sus alianzas con los principales paí­ses de Europa -excepto Inglaterra, donde Blair, contra la masiva opinión de su pueblo, acompañó a Bush en su cruzada-. Estados Unidos aprende en carne propia que ni siquiera su galáctico poder económico y militar le da impunidad al unilateralismo con el cual pretende operar en el mundo. De hecho, la supuesta coalición militar que invadió Irak se está desintegrando. Ya diez paí­ses han retirado sus tropas y otros preparan su salida, mientras en Italia se exige en la calle que retorne su contingente militar.



Bueno aquí­ el tema del anti-imperialismo tiene tan exhaltado al editorialista que ya no puede contenerse y empieza a ver más de lo que hay. La coalición militar (nada de "supuesta") estaba conformada por alrededor de 35 países, ¿si se retiran diez es un descalabro? ¿Y un retiro parcial que se produce después de ganada la guerra? Por otro lado, ¿quienes se han retirado y por qué? España, porque el cambio de gobierno, al igual que en Venezuela, suposo acabar con todo lo que hizo el gobierno anterior, incluyendo la pertenencia de este paí­s a la coalición, pagando deudas polí­ticas internas y por la falsa impresión que el atentado terrorista del 11 de marzo de 2004 se produjo por haber participado en la guerra; otros por ceder al chantaje de los terroristas que secuestraron a sus ciudadanos civiles y militares; y otros porque su participación era más simbólica que otra cosa. En todo caso es conveniente conocer quienes quedan aún.

En cambio, Estados Unidos, que cabalga un tigre, ya no encuentra como bajarse de sus lomos. Rumsfeld debió reconocer recientemente que "no sabe" cuando podrí­an regresar sus soldados



Aquí­ podrí­a preguntársele al editorialista cuánto tiempo se quedaron las tropas norteamericanas en, digamos, un paí­s llamado Alemania después de cierta guerra llamada "Segunda Mundial". ¿Acaso existíía un cronograma de salida fijado en 2003? ¿Deben los EEUU salir y dejar en la estacada a Irak a la suerte de la Internacional Terrorista que se ha concentrado allí­?

[M]enos aún cuando en Irak se incrementan los peligros de violencia de alta intensidad entre las dos comunidades religiosas mayoritarias, en tanto que por el gobierno tí­tere nadie apuesta a que pueda sobrevivir sin la presencia de las tropas americanas. El propio cí­rculo vicioso.



Las dos comunidades religiosas mayoritarias están negociando y bastante bien dadas las circunstancias.

¡"Gobierno tí­tere"! Voy a leer otra vez. Sí­, ¡gobierno títere! Lo mismo decí­an de Alemania y Japón en la inmediata posguerra, y por supuesto no hubieran sobrevivido sin la presencia del ejército norteamericano, pues, por lo menos Alemania, estaba llena de "resistentes" nazis que echaron varilla por varios años.

¿Hay salida? Sí­, pero a condición de que EEUU decline en Naciones Unidas el diseño y la implementación de ella.


Y a condición de que las Naciones Unidas declinen también.

Continuará con la última parte...

Descarga de Klaus Meyer a las 8:55 a. m.

viernes, abril 08, 2005

Usted se fue de palo, vol. I
¿Por dónde empezar? El tema del editorial "Usted ABushó" trastocó tanto a Teodoro Petkoff que pareciera más bien que nos encontramos ante un artículo (suavizado, eso sí) de Rebelión.org, por decir lo menos. El arrebato fue tal que su lectura nos hizo pelar cada vez más los ojos a medida que avanzabamos. Resulta realmente perturbador enfrentar la cantidad de clichés noticiosos enumerados en dicho editorial para quienes no se guian únicamente por los medios principales de comunicación global, que, como veremos, tienen su propia agenda respecto a Irak (y a Bush).


Entonces, ¿por dónde comenzamos a pelar este pollo? De entrada diremos que está lo que dice el editorial y, muy importante, lo que no dice, todo esto aderezado, por supuesto, con algunos de los Temas Teodorianos que alteran al casi siempre equilibrado Petkoff, de los cuales, para andar sobre seguro, sólo mencionaremos dos: Anti-imperialismo y Anti-norteamericanismo. Habiendo hecho esta división temática (lo que dice y lo que no dice el editorial) también haremos una división en los posts para facilitar la lectura del destripe, perdón, de la crí­tica.


INTRODUCCIÓN


"Usted ABushó" parece ser un balance sobre la invasión de Irak con motivo del segundo aniversario del derrocamiento de Sadam Husein (ejercicio, encontrar las palabras "Sadam Husein" en el texto del editorial). Pero entonces vemos que este balance está como mocho, faltan detalles, faltan hechos que han ocurrido también como consecuencia de la invasión. ¿Será que no es un balance? ¿O se trata de un balance "desbalanceado"? Siempre que nos asalta esta duda, releemos el editorial y, ¿cómo decirlo para que no suene como una falta de objetividad? Transpira solamente acusaciones contra los EEUU por todos lados (el que diga "anti-yanquismo", pierde). Bueno, ¿quién soy yo para juzgar al dueño de la casa por el tema que escoja? Además, desde el mismo tí­tulo el editorial nos dice de frente que la artillería va contra Bush. Lo único que podemos hacer es comprobar que las acusaciones dirigidas contra un solo hombre (o un sólo país) son ciertas y fueron cometidas solamente por ese hombre o ese país y, si no fuese así, preguntarnos porqué no se menciona al resto de los culpables.


Ver también Usted se fue de palo, vol. II

Descarga de Klaus Meyer a las 7:59 a. m.

miércoles, abril 06, 2005

Zero Zapatero
El editorial "Zapatero" fue el decisivo para iniciar esta bitácora. Como indiqué en el primer post, al tratar ciertos temas, Teodoro Petkoff pierde totalmente la perspectiva, algo lo bloquea y termina haciendo afirmaciones totalmente irreales. Uno de estos temas es la "nueva izquierda". Pretendo tratar más ampliamente esta fijación teodoriana, pero para efectos del editorial "Zapatero" digamos tan sólo que el Presidente español, José Luis Rodríguez Zapatero, sería un representante conspicuo de la susodicha neo-izquierda.


Dejando de lado que lo sea o no, el problema comienza cuando se le atribuyen al personaje cualidades que no posee y que el editorialista le asigna tan sólo por ser "neo-izquierdista" (ver final de este post). El editorial trata muchos otros puntos que merecen analizarse también lo cual haremos usando el popular método del fisking:

Lo más importante de la visita de Zapatero fue la reunión de Guayana y su discurso en la Asamblea Nacional, del cual reproducimos párrafos importantes, que revelan un compromiso profundo con la democracia. La política estuvo por encima de los negocios.


Como veremos, la retórica de Zapatero fue sólo eso: retórica.

Haber dicho esas cosas donde las dijo, les dan una singular relevancia. Nombró a la soga en la propia casa del ahorcado.


Una forma de ver para qué sirve mentar sogas, es haciendo una analogí­a con la visita de Carter a Cuba en 2002. ¡Eso si fue una mentada de soga! Carter dijo en vivo y directo a toda la nación cubana, "[e]n un breve discurso nada ofensivo pero directo, analí­tico y objetivo, el señor Carter abordó temas cruciales para el pueblo. Se refirió a la necesidad de democracia, libertad de expresión, asociación y reunión, elecciones libres, derecho a viajar, libre iniciativa creadora individual e integración a los procesos regionales en curso". Casi nada, ¿verdad? Ahora bien, ¿de qué sirvió todo esto? ¿Castro se compungió todo, lloró en vivo, pidió perdón por sus crímenes y llamó a elecciones libres? La respuesta la tendríamos un año después, cuando el régimen cubano fusiló a los secuestradores de un barco y encarceló a setenta y cinco (75) disidentes que fueron juzgados en juicios sumarísimos y sentenciados a largas condenas. Una maravilla lo de las sogas.

España aspira, con los socialistas a la cabeza de su gobierno, a desarrollar una conducta polí­tica proactiva en América Latina y el Caribe


No lo dudamos...

[Q]ue va bastante más allá de lo puramente económico y que vincula indisolublemente los negocios con la preocupación por la vigencia de la democracia


Aquí si ya no nos creemos el asunto. Preocupación de la boca para fuera por "la vigencia de la democracia" no es ninguna virtud, sino un saludo a la bandera. Como dirían los españoles, el movimiento se demuesta andando, por lo que veremos más abajo:

Para los venezolanos es más útil esta política que la norteamericana, basada ésta en la idea de aislar a Chávez


Veamos lo de la supuesta polí­tica "inútil" del aislamiento. Entendemos que lo que hace Zapatero y estarí­a bien es no aislar al gobierno venezolano como lo hacen los ¿inútiles? gringos. Usemos otra vez la analogí­a cubana. Dejando aparte el tema sobre si el aislacionismo gringo ha sido o no eficaz, fijémonos si la política "anti-aislacionista" lo ha sido. Después de los hechos descritos más arriba sobre el arresto y condena de los disidentes cubanos, la Unión Europea realizó un "congelamiento" diplomático entre la Unión y Cuba. Castro excarceló (ojo, no indultó) temporalmente algunos de los disidentes por razones de salud. Después del triunfo de Zapatero en 2004, España rompió ese aislamiento y conminó a los otros países europeos a hacerlo. Ante este relajamiento de las "sanciones" diplomáticas, ¿qué hace Castro? Continúa la persecución y acoso de la disidencia. Para eso sirven las políticas "anti-aislacionistas", para estimular la represión.

Éste (Chávez), ciertamente, ha reforzado su blindaje internacional pero no podrá desestimar que ello, en Latinoamérica y en España, está condicionado por el respeto al compromiso democrático, que es lo que le han planteado sus contertulios de Guayana y en particular Zapatero.


Como podemos apreciar, el apoyo recibido por Castro de parte de Zapatero, "condicionado por el respeto al compromiso democrático", ha logrado el respeto de los derechos humanos en Cuba (aquí­ soltarí­a la carcajada si toda esta historia no tratara sobre el dolor del pueblo cubano).


["Exigencias" de Zapatero:]

  • Unos mecanismos institucionales, equilibrados e independientes

  • Una aplicación de la separación de poderes

  • El pleno respeto de las libertades públicas y a los derechos humanos

  • El funcionamiento normal de los partidos polí­ticos y de los diferentes representantes de la sociedad civil

  • La aceptación leal de la mayorí­a por las minorÃías y el reconocimiento y atención de las preocupaciones legí­timas de las minorías


[Palabras de Zapatero:]

Todos estos son elementos frágiles, sabiamente equilibrados, de los que en manera alguna podemos prescindir si queremos realizar nuestro sueño de construir sociedades más justas, más libres, prósperas y en paz. La historia de mi paí­s es testimonio de que el deterioro del diálogo, la conversión del adversario en enemigo, la tentación de buscar atajos al conflicto puede llevar a largos años oscuros que luego resulta imposible recuperar.


En este párrafo fue cuando me caí para atrás. Aquí fue cuando comprobé en toda su plenitud la ceguera teodoriana que se activa ante los "neo-izquierdistas". Porque estas palabras de Zapatero son las más cínicas que podí­a haber pronunciado, porque el actual gobierno español se ha dedicado sistemáticamente a la conversión del adversario político en enemigo. Como ejemplo dos perlas: el "aislamiento" de la presidenta de la Comunidad de Madrid del Partido Popular; y la difamación con saña y alevosía contra los medios de comunicación no afines al gobierno. Como estos abundan los ejemplos, a la vista de todos o, mejor dicho, de aquellos que no se ciegan.

Descarga de Klaus Meyer a las 7:42 a. m.

viernes, abril 01, 2005

Hola, Teodoro
Antes que nada y despúes de todo, no es nada personal. Bueno si, tiene que ser personal pues esta bitácora está dedicada a tu persona, pero sólo en cuanto a tu papel de formador de opinión, editorialista, pues.

Como esta bitácora estará íntegramente dedicada a criticarte podría pensarse que es un ensañamiento. Nada que ver. Que quede bien claro, tus editoriales son algunos de los más lúcidos y ecuánimes que puedan leerse en la prensa venezolana. La cuestión es que cuando te toca tratar algunos temas, bueno... ¿cómo lo puedo decir elegantemente? Se te caen las medias, no sé. La objetividad se va por la borda y terminas diciendo cada loquetera.

Por otro lado está la falta de perspectiva. Sin menoscabo de la objetividad, pueden tratarse los temas sin necesidad de estar buscando el punto medio perfecto para demostrar que se es el Rey de la Objetividad Objetiva Objetivada. (Esto lo iré explicando a medida que se desarrolle la bitácora.)

En fin, Teodoro, este espacio aspira a ser un desahogadero personal pues si no tendrías inundado el diario de "Cartas al Director" diariamente, cartas que dormirían el sueño de los justos pues las limitaciones físicas no permitirían la publicación de tanta palabrería. En cambio, una bitácora tiene infinitas ventajas sobre un periódico de papel, permitiendo una más amplia interacción.

Dicho todo esto, hasta muy pronto, Teodoro.

Descarga de Klaus Meyer a las 12:13 p. m.


© Copyright 2005. NmdTeo. Todos los derechos reservados