"Invasión", "aventura imperialista", "acto de irresponsabilidad", "desprecio por los valores humanos", "guerra innecesaria", "argumentos fraudulentos", "laboratorio de mentiras de la CIA", "megacinismo". Ya con este párrafo resulta prescindible el resto del editorial. Sólo faltó mencionar que los EEUU armaron a Sadan Husein y que todo fue por el petróleo, pero el director nos lo ahorró porque todo el mundo lo sabe y todo el mundo sabe que es cierto, ¿verdad? ¿Verdad?

Decididamente la frase está mal escrita, porque de lo contrario Teodoro está afirmando que el pueblo iraquí­ pagó (horrorosamente) por algo. ¿Por qué pagó? ¿Pagó horrorosamente por una intervención para qué? Segunda oportunidad: cien mil chapitas para quien encuentre las palabras "Sadam Husein" en el editorial.

¿Poco se habla? ¿Poco se habla? Pero vamos por el principio: ¿100.000 víctimas? Hasta donde sabemos esta cifra viene rondando desde octubre del año pasado cuando el Centro para el Estudio de Emergencias Internacionales y Refugiados de la Facultad de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg, en Baltimore (Estados Unidos), publicó un informe mencionando esa cifra. Otras organizaciones que han seguido de cerca la muerte de iraquí­es debido al conflicto dan cifras mucho menores. Al final sabemos que el Centro usó una metodologí­a que llamaremos deficiente por no decir fraudulenta. (Y no vamos a mencionar que el estudio fue publicado menos de una semana antes de las elecciones norteamericanas del año pasado. No señor, no lo mencionaremos.)

¿Y quién lleva a cabo esa morbosa contabilidad? ¿La administración Bush? Aquí­ tenemos un planteamiento engañoso. Primero se dice que se ocultan las muertes iraquíes y luego se dice que se publicitan las norteamericanas. Desde un punto de vista propagandí­sti­co, lo coherente serí­a ocultar (o mostrar, según el bando) ambas cifras. Sobre la "resistencia" árabe, la mayor verdad dicha en el texto. Porque una de las informaciones menos difundidas en los medios tradicionales internacionales es la referente a la composición de la supuesta "resistencia" iraquí­, allí­ sí­ podemos llamarla árabe. Ahora, lo de "resistencia", bueno, qué podemos decir, ¿resistencia de quién contra quién? ¿Resistencia del pueblo iraquí­ que necesita "refuerzos" internacionales en un 90%? ¿Resistencia contra el imperio invasor cuando la mayorí­a de los atentados "resistentes" producen ví­ctimas entre los civiles iraquí­es? En fin, cada quien con sus fantasias. Mientras tanto esto es lo que algunos iraquí­es piensan de de la "resistencia" que quiere liberarlos.

¿Se ha potenciado o los terroristas de medio mundo se han concentrado en Irak después de ser expulsados de Afganistán? Sólo faltó colocar "gloriosa" delante de "guerra de resistencia nacional contra la opresión extranjera". Y lo de terrorismo legitimado... de antologí­a.

¿Alguna vez ha sido positiva?

"Decisiones que se gestaron en los niveles más altos", en esto damos el beneficio de la duda y lo de liberarse de su propia Constitución está por verse, pues son los propios norteamericanos los que están logrando la aplicación de la misma respecto a los prisioneros de Guantánamo.

Bueno aquí­ el tema del anti-imperialismo tiene tan exhaltado al editorialista que ya no puede contenerse y empieza a ver más de lo que hay. La coalición militar (nada de "supuesta") estaba conformada por alrededor de 35 países, ¿si se retiran diez es un descalabro? ¿Y un retiro parcial que se produce después de ganada la guerra? Por otro lado, ¿quienes se han retirado y por qué? España, porque el cambio de gobierno, al igual que en Venezuela, suposo acabar con todo lo que hizo el gobierno anterior, incluyendo la pertenencia de este paí­s a la coalición, pagando deudas polí­ticas internas y por la falsa impresión que el atentado terrorista del 11 de marzo de 2004 se produjo por haber participado en la guerra; otros por ceder al chantaje de los terroristas que secuestraron a sus ciudadanos civiles y militares; y otros porque su participación era más simbólica que otra cosa. En todo caso es conveniente conocer quienes quedan aún.

Aquí­ podrí­a preguntársele al editorialista cuánto tiempo se quedaron las tropas norteamericanas en, digamos, un paí­s llamado Alemania después de cierta guerra llamada "Segunda Mundial". ¿Acaso existíía un cronograma de salida fijado en 2003? ¿Deben los EEUU salir y dejar en la estacada a Irak a la suerte de la Internacional Terrorista que se ha concentrado allí­?

Las dos comunidades religiosas mayoritarias están negociando y bastante bien dadas las circunstancias.

¡"Gobierno tí­tere"! Voy a leer otra vez. Sí­, ¡gobierno títere! Lo mismo decí­an de Alemania y Japón en la inmediata posguerra, y por supuesto no hubieran sobrevivido sin la presencia del ejército norteamericano, pues, por lo menos Alemania, estaba llena de "resistentes" nazis que echaron varilla por varios años.